Diario Co Latino 133 años informándote con credibilidad
Artículos relacionados
Mirna Jiménez
@DiarioCo Latino
Frente a un auditorium de invitados y estudiantes de una universidad exclusiva, viagra el expresidente de la Corte Suprema de Justicia (CSJ) y actual miembro de la Sala de lo Constitucional, sovaldi Belarmino Jaime, lanzó un mensaje a los sectores que han adversado sus resoluciones por estar supuestamente legislando en los fallos que emiten.
“Como el periodo de los magistrados es de nueve años, nosotros terminamos nuestro mandato en 2018, así es que algunas personas del sector político tendrán que aguantarnos los tres años que faltan, si acaso no nos sucede algo”, dijo Jaime, quien recibió un nutrido aplauso de los estudiantes de esa universidad privada.
Jaime defendió lo actuado hasta la fecha por la Sala, integrada además por Florentín Meléndez, Sidney Blanco, Rodolfo González y Armando Pineda Navas, que entre sus resoluciones ha declarado ilegal el cobro del FONAT que permitiría obtener fondos para indemnizar a miles de víctimas de accidentes de tránsito.
Para descalificar a sus críticos, los magistrados alegan que estos son ignorantes o que no entienden las resoluciones que ellos emiten y que sus críticas no tienen sentido. “La verdad es que hemos sido muy cuestionados de manera injustificada… la crítica siempre es sana si se hace con una finalidad constructiva”, afirmó el magistrado.
Por cierto, Jaime le manifestó a los asistentes que recientemente los diputados habían aprobado un decreto con 45 o 46 diputados en donde hay votos de legisladores suplentes y la Constitución dice que serán los diputados electos por voto popular los que darán sus votos no los suplentes, en ese sentido dejó entrever que podrían declarar inconstitucionalidad el decreto, aunque no dijo cual era.
René Fortín Magaña, director del Instituto de Investigación Jurídica de la Universidad Dr. José Matías Delgado, elogió los diferentes fallos dictados por la Sala de lo Constitucional. Los magistrados fueron invitados por ese centro de estudios a exponer, según dijo Magaña, las “brillantes sentencias”.
“Es un honor, verdaderamente una gran satisfacción para este instituto tenerlos esta tarde con nosotros para conversar con esta concurrencia, con el deseo de conversar con ustedes sobre las brillantes sentencias que ustedes han pronunciado”, expresó el exmagistado de la Corte Suprema de Justicia.
El doctor en leyes también dijo al iniciar la actividad que estaba lleno el salón porque la sola presencia de los magistrados convocaba y que las “grandes revoluciones”, como las que estaba haciendo la Sala, no tienen necesariamente que ser con mucho ruido. “Calladamente, silenciosamente van ocupando su lugar en la historia y cambiando los paradigmas falsos. Este es el caso de la Sala que no ha tenido que pregonar, ni tirar petardo, ni levantar las armas, para ir poco a poco poniendo en su lugar las cosas. En eso ha consistido la revolución, en que lo que estaba mal lo estamos poniendo bien”, dijo el abogado incluyéndose él en ese objetivo.
Ilustró que habían tres (tipos de) hombres: uno con reloj adelantado, otro atrasado y otro exacto, para decir que la Sala ha hecho lo correcto aún cuando ha recibido una serie de cuestionamientos. Para el caso citó al presidente de la República, Salvador Sánchez Cerén, a quien calificó como un hombre con poco conocimiento sobre leyes.
“Tuvo un desliz el otro día, alejándose un poco del modo que está expresando; dijo, y van a perdonar los señores magistrados, pero dijo que cuatro hombrecitos estaban llevando al país por rumbos equivocados. Lo que ha denotado es ignorancia en una cosa fundamental, una cosa es el gobierno de leyes y otra el de hombres”.
Aclaró que los magistrados no están haciendo lo que les viene en gana, sino aplicando la Constitución, como lo está haciendo el otro “hombrecito” que solo es uno, en aparente referencia al presidente de la República, como también lo debe aplicar otro hombrecito, como es el Fiscal de la República, dijo.
Las críticas de Sánchez Cerén, sin embargo, también han sido planteadas por otros funcionarios y exfuncionarios especialistas en leyes. Uno de ellos es el abogado constitucionalista, Fabio Castillo, quien afirmó en días recientes que la Sala de lo Constitucional no se está limitando a declarar inconstitucionales algunas decisiones aprobadas por otras entidades del Estado, sino que le están ordenando a esas otras instancias cómo hacer las cosas, cuando ese ya no es su trabajo y no lo establece la Carta Magna.
Castillo también señaló que los magistrados, incluso, han declarado ilegales mecanismos de elección de funcionarios de segundo grado, similares a los utilizados para elegirlos a ellos mismos. Esto plantea la pregunta de qué harán ellos si un ciudadano solicita que se declare ilegal su elección, utilizando sus propios argumentos para plantear que es esta inconstitucional.
Al consultarle al magistrado Florentín Meléndez sobre la aparente contradicción entre los fallos contra la elección de candidatos a magistrados de la CSJ, de parte del Consejo Nacional de la Judicatura, y su propia elección, el magistrado afirma que tanto él como Edward Sidney Blanco recibieron en la elecciones judiciales tantos votos más que los diputados electos, en términos proporcionales.
“A mí me eligieron por votación; es más, Sidney Blanco y yo fuimos a elecciones y porcentualmente hablando obtuvimos mucho más votos que cualquier diputado de este país. Ahora que se entorpeció el proceso de elección de toda la Sala esto no fue culpa de los magistrados, ese fue un problema de un vicio moral que se dio en el Consejo Nacional de la Judicatura y ese es el origen de todo el problema del que acusan a la Sala”, contestó Meléndez ante la pregunta.
Sin embargo, la elección de los abogados solo constituye uno de los procedimientos para elegir a los candidatos a magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
A finales de abril pasado, los magistrados de la Sala declararon ilegal el procedimiento utilizado por el CNJ para elegir el listado de aspirantes a magistrados de la CSJ alegando que se hizo de forma secreta, lo que, según ellos, “produce una opacidad que impide apreciar si en el proceso de selección a cargo el Pleno del CNJ han prevalecido o no criterios de moralidad y competencia notorias, mérito y aptitud de los candidatos a magistrados de la CSJ, lo cual afecta el derecho de la ciudadanía a estar informada del proceso de selección de candidatos”.
Sus críticos les recuerdan que ellos fueron electos en una negociación en Casa Presidencial y sin el escrutinio público que permitiera conocer los términos de esa decisión y los antecedentes morales y de competencia que ellos exigen ahora.
