Diario Co Latino 133 años informándote con credibilidad
Artículos relacionados
Mirna Jiménez
Diario Co Latino
Los abogados Héctor Hernández Turcios y Nelson García cuestionaron el veredicto de la Cámara Primera de lo Penal, help que anuló dos cargos de lavado de dinero al expresidente de la República, ask Francisco Flores y ordenó su regreso a detención domiciliar.
García dijo que no se puede pretextar que si la defensa apeló las medidas sustitutivas de Flores, healing la cámara haya entrado a conocer el fondo del caso. “No es esa la razón por la que la cámara está conociendo y de ese fondo aprovechó para anular un proceso, un delito. Como dicen que hay 101 razones, no las conozco, presiento alguna”.
El abogado señaló que el delito de lavado de dinero consiste en la entrada ilegal de dinero por un país y no necesariamente su origen, porque si fuera su origen el que se penalizara, las remesas son ilegales.
Agregó que ninguna persona puede ingresar con más de 10,000 dólares al país sin reportarlo al Banco Central de Reserva ni al sistema financiero.
“¿Cómo pueden entrar 10 millones de dólares?”, se preguntó.
“Para mí, desde mi perspectiva, ese dinero venido de Taiwán, de un delincuente taiwanés con todo y la esposa presa por corrupta…(es ilegal)”, señaló por su parte Hernández Turcios.
Según el exdecano de la Facultad de Derecho de la Universidad de El Salvador y actual candidato a fiscal general de la República, “el robo existe y el lavado existe, por lo que lo más tibio sería mandarlo a que inicien el proceso”.
Sobre la decisión de la cámara de mandar a Flores a detención domiciliar, Hernández Turcios manifestó que no hay cómo confirmar si el veredicto médico está apegado a la realidad para aseverar que por razones de salud, la vida del mandatario corre peligro si permanece en un reclusorio.
Mientras que García cuestionó directamente a la Fiscalía General por no haber incorporado oficialmente en el juicio el delito de lavado contra el exmandatario.
“Creo que hizo mal la fiscalía en no acusarlo de eso, si ya lo demás ha sido esfuerzo de terceros”.
“La raíz de este proceso es que no se quería acusar. Este proceso, técnicamente no debería de existir. Si ha existido es porque llegaron unos señores que se llaman los querellantes y contra la decisión del señor fiscal de no acusar al imputado por el delito que se probaría ipso facto (sin muchas vueltas)”, manifestó García.
De acuerdo con el abogado, actualmente en reclusorios como el Centro Penal de Zacatecoluca y otros, “hay gente que por menos indicios que los que perfilan una confesión extrajudicial” como la hecha por Flores ante la comisión especial legislativa, “hay gente que está pagando hasta 80 años de prisión”, añadió el jurista.
Según García, en el caso de Flores “es evidente que hubo un ingreso ilegal no declarado ante las autoridades y puesto después a circular internacionalmente -que son los que se tipifican en la ley de Lavado de Dinero y Activos”.
Recordó que el caso se hace público solo después que el expresidente de la República, Mauricio Funes, revelara el ROS (reporte de actividades sospechosas, en inglés), girado por el Departamento del Tesoro de los Estados Unidos, pero que tanto el entonces presidente de la república como el juez de la causa fueron conminados y amenazados por el exfiscal general Luis Martínez, para que no divulguen lo que contiene tal documento que menciona a Flores.
“Y el juez le previene a la Fiscalía que le diga cuáles son las sanciones a las que se expone una persona y la nación entera (por divulgar el ROS), y no se responde”, cuestionó. Para García, se trató de un “distractivo procesal”.
El exmagistrado de la Sala de lo Penal, Ulices del Dios Guzmán, afirmó que el debate es si el delito de lavado se configura solo cuando el dinero proviene de fuentes ilegales o es por el movimiento ilegal de fundos.
