Rigoberto Palma


Los economistas de derecha dicen que el actual gobierno es el responsable del aumento de la deuda pública. Uno de ellos llegó al extremo de decir que el gobierno anterior dejó la mesa limpia. Hagamos un breve recuento de la evolución de la deuda en los últimos tres gobiernos para ver si la derecha tiene razón.
El gobierno de Francisco Flores (julio 1989-julio 2004) encontró la deuda pública, interna y externa, en 4,308 millones, equivalente al 35% del Producto Interno Bruto (PIB), y la dejó en  7,256 millones, que representaban el 46% del PIB. El aumento de la deuda fue de 68%.
El gobierno de Antonio Saca (julio 2004-julio 2009) elevó la deuda hasta 10,370 millones (43% de aumento) y dejó un faltante de 858 millones para cubrir el presupuesto de ese año: facturas en caja por 139 millones que había que pagarles de inmediato a empresas proveedoras, un sobregiro de 219 millones de gastos de la partida secreta y 500 millones para completar el 15% de los gastos del año. El gobierno obtuvo 800 millones mediante la venta de bonos y por eso la deuda cerró ese año en 11,173 millones, equivalentes al 54% del PIB. Como el culpable de la venta de esos bonos fue el gobierno de Saca, se puede decir que durante su gestión la deuda realmente creció 54%.
Para julio de 2012, la deuda era de 13,382 y representa el 55% del PIB, prácticamente igual que en el 2009. El aumento ha sido de 20% con respecto a diciembre de 2009 y de 29% con respecto a julio de ese mismo año. Por lo tanto, la tasa de crecimiento de la deuda ha sido mucho menor durante el actual gobierno que durante los últimos gobiernos de ARENA.
Los economistas de derecha dicen que el gobierno de Flores se endeudó para reparar los daños de los terremotos de 2001, pero no dicen que buena parte de los recursos del exterior llegaron en calidad de donación, como la del famoso abono japonés, del cual se desaparecieron 11,000 quintales que la Fiscalía encontró en las bodegas de la Unión de Importadores de Fertilizantes (UNIFERSA), empresa privada en la que participa como accionista el ex presidente Alfredo Cristiani. Los economistas tampoco dicen que el gobierno actual ha enfrentado los daños que por más de mil millones ocasionaron el huracán Ida del 2009 y las tormentas del año 2011. Y omiten que la economía ha sido afectada por la crisis internacional, que en el 2009 provocó una caída de 16% en las exportaciones, 10% en las remesas y 3.1% en el PIB.
Hay que decir que entre las causas del elevado endeudamiento público está el pago de 2,953 millones en amortización e intereses durante los años 2009-2011, por la deuda heredada de los gobiernos de ARENA, monto que equivale a la tercera parte de los ingresos que recibió el gobierno en esos años.
La situación financiera del gobierno es precaria y su deuda es pesada, pero no peor que antes como aseguran los economistas de derecha, algunos de los cuales colaboraron con los gobiernos anteriores y nunca se alarmaron por el incremento de la deuda. Incluso llegaron a defender los préstamos que disfrazados de fideicomisos se aprobaron sin mayoría calificada en la Asamblea Legislativa, en clara violación de la Constitución.
Esos economistas eran muy optimistas con las tendencias del país cuando gobernaba Antonio Saca, como se constata en el estudio titulado “Respondiendo a los desafíos fiscales en El Salvador”, publicado en agosto de 2007 por la Fundación Salvadoreña para el Desarrollo Económico y Social (FUSADES), donde se intentaba demostrar que el peso de la deuda pública tendía a disminuir, que el PIB crecería 4% en el período 2007-2012 y que los intereses sobre la deuda serían de 5.68%. Según FUSADES, ese aceptable crecimiento económico le generaría muchos ingresos al gobierno, el cual tendría la suerte de pagar bajos intereses por su deuda. Dos años después, la crisis mundial y el descenso económico en Estados Unidos borraron las predicciones del llamado “tanque de pensamiento”: el PIB, las exportaciones y las remesas descendieron y los ingresos del gobierno cayeron 10%. Ahora los analistas de derecha aparentan estar alarmados, pero no repasan sus falsas predicciones ni critican a los gobiernos de ARENA que ellos apoyaron.
El enredo de los grandes empresarios es aún peor. Ellos necesitan que el gobierno se endeude y genere divisas que ayuden a mantener la dolarización, pero saben que si la deuda pública crece mucho terminaría arruinando al gobierno, sobre todo porque ellos no están dispuestos a pagar los impuestos que evaden. Tal como está planteada la situación, o los empresarios pagan los impuestos o hunden al gobierno y liquidan su propio esquema monetario, pues un recorte de la inversión pública estrecharía más el mercado interno, afectaría la producción y disminuiría sensiblemente la entrada de dólares a la economía, en un contexto internacional que amenaza las exportaciones y las remesas.
Para el gobierno, la disminución de su déficit y el freno de su endeudamiento no debería pasar por el recorte presupuestario, sino por el incremento de sus ingresos mediante el control de la evasión, el impulso de una reforma impositiva (para lo cual se requiere el apoyo del pueblo) y la búsqueda de cooperación externa real, de Suramérica y de China. Ese debería ser el camino de un gobierno del FMLN.
Si ARENA volviera a gobernar, el camino del estancamiento estaría asegurado, pues ese partido no podría elevar la inversión pública, ni con endeudamiento (ya se habría agotado la capacidad), ni con reforma fiscal progresiva ni mediante la cooperación de países con gobiernos de izquierda y progresistas. Y como los grandes empresarios no invertirán en un mercado frenado por ellos mismos, seguirían sacando sus capitales al exterior y liquidarían la dolarización.