David Ernesto Pérez
Redacción Diario Co Latino

Tapizado de caras y promesas. Así lucen los centros judiciales del país, debido a las próximas elecciones de magistrados a la Corte Suprema de Justicia (CSJ).
Uno de esos rostros pertenece al juez de sentencia Martín Rogel Zepeda, quien además de su trabajo jurisdiccional promueve valores que considera oportunos a la judicatura, en la organización denominada Foro de Jueces Democráticos e Independientes.

Por su formación en derechos humanos y en materia penal cree que es un candidato idóneo para llegar a la Sala de lo Constitucional o a la Sala de lo Penal.
Sobre sus valoraciones del trabajo de la Corte Suprema, las carencia y sus propuestas conversó Diario Co Latino con el aspirante a magistrado por la Federación de Abogados (FEDAES).

-¿Cuál es el mayor problema que enfrenta la CSJ?
El principal, de cara a la ciudadanía, es recobrar la confianza y seguridad en el sistema; a nivel interno, es desentrampar la Corte Plena que no permite el dinamismo para resolver los problemas, hay bloques que no permiten entrarle a los problemas de mayor calado, entre estos probidad, investigación judicial, el examen del notariado.

-¿Cómo superar esta contradicción?
Trabajar en un tribunal colegiado requiere de paciencia y tolerancia, en ese sentido hay que tender puentes hacia el resto de compañeros, a nivel de CSJ se requiere de un trabajo eminentemente técnico; también se requiere unificar o establecer una agenda. En los grandes temas se pueden sentar puntos básicos.

- ¿Cómo recuperar la confianza de la gente?
Mediante la rendición de cuentas, presentando informes de manera permanente a la ciudadanía y decir cuáles son las dificultades, lo que se hace y lo que no; monitorear la actividad de cada magistrado, ya que la CSJ es un ente colegiado y los magistrados que no trabajan se escudan en los que sí trabajan.

- Monitoreo público…
Sí, pero no significa que uno hablará en contra del otro magistrado, hay que monitorear cada una de las salas y analizar cuántos casos tiene y los que les falta por resolver, y ver en su momento por qué no resolvió este caso o por qué lo postergó.

- Surge nuevamente el tema de la apertura de Corte Plena al público…
En este punto hay bastante recelo de parte de muchos magistrados. Me parece conveniente que hayan audiencias abiertas al público; pero esas decisiones no dependen de uno o dos magistrados, sino de una correlación de fuerzas que lo permita, que no haya miedo al ciudadano. Siento que muchas veces existe gran temor a la ciudadanía y por esto no se abren los espacios.

-Las plenarias son abiertas y Corte Plena, ¿no?, pero esta última tiene mayor credibilidad según las encuestas
Sí, pero la credibilidad no pasa solo porque se abran las puertas; sino que se dé respuesta a los problemas de la gente, que se abra y se dé publicidad puede ser, incluso, hasta contraproducente si no hay nivel académico, trabajo. Es decir, la gente puede quedar hasta desilusionada cuando vea y diga: ¿y estos son mis magistrados? Pienso que puede ser un arma de doble filo, por eso se requiere de magistrados que sepan su trabajo, que vayan más allá de su discurso.

- ¿En qué temas ve apertura?
En la medida que llegue gente con compromiso de país, con el estado de derecho y con independencia será más fácil ponerse de acuerdo en muchos temas; pero cuando se trate de personas con las que no se puede razonar o que van a seguir planteamientos de manera ciega será más difícil. Diría que hay que analizar el perfil del magistrado; que sea concertador, para eso insisto en la expresión que hay que ver qué hemos sido en el pasado y qué hacemos en el presente para ver el tipo de magistrado

- Pese a todo, la última palabra la tiene la Asamblea
Sí, pero su elección dependerá de una serie de factores, porque los partidos van a pensar en lo que les conviene, y en esa medida que encuentren a un magistrado con alto perfil lo pueden elegir, y si les conviene más un magistrado que no tiene currículum ni trayectoria ,y que sea manipulable, probablemente se interesen más. No puedo decir por qué lado se decantarán, porque dependerá de la coyuntura y de la ciudadanía. El ciudadano tiene mucho que decir, hay abogados que se preguntan: ¿de qué sirve que vayamos a votar? Bueno, ese es el sistema con sus defectos y virtudes; pero en la medida en que se les exija más a los diputados, pienso que las cosas pueden cambiar.

- Está avanzando el país en ese aspecto
Sí, siento que el país avanza en ese sentido. A los diputados no les conviene aventurarse, porque se deteriora la institucionalidad del país; vamos a una época más conflictiva y necesitamos instituciones creíbles y fuertes, pero ahora, si a los diputados le siguen apostando al descrédito, al final de cuentas todos perdemos.

-¿Cómo deben asumir los nuevos magistrados el contexto creado por la Sala de lo Constitucional?
Yo parto de apoyar ideales, principios y valores y, en la medida en que la Sala apoye esos valores y principios, por ejemplo la independencia, el respeto a la dignidad de las personas… Pero no me gusta verlo como apoyo a las personas, sino que hay que apoyar todo aquello que sea en beneficio de la persona humana, porque si usted ve el artículo 1 de la Constitución de la República habla de la persona humana. Aquello que contribuya al fortalecimiento institucional y a reinvindicar a la persona, entonces en la medida en que la Sala de lo Constitucional o las otras Salas de la Corte Suprema vayan orientadas al respeto y a la dignidad de las personas eso tenemos que apoyar.