Néstor Martínez
Redacción Diario Co Latino

El lunes recién pasado, un hecho insólito, histórico, sucedió en la Corte Suprema de Justicia: por primera vez la prensa nacional accedió al recinto donde los magistrados celebran las sesiones de Corte Plena. La sorpresa era que los magistrados ignoraban el llamado a la prensa que ya curioseaba el recinto antes de instalarse.

“Yo, personalmente, convoqué a los medios escritos, televisivos, radiales, con la colaboración de mi secretaria, y a las diez de la mañana estuve atento, con la colaboración de algunas otras personas que trabajan en la Corte y que tienen pensamiento democrático, que están concientes de la crisis que vivimos, y quise propiciar, precisamente, de que fueran testigos del debate que teníamos convenido comenzar”, cuenta el magistrado de la Sala de lo Contencioso Administrativo, Marcel Orestes Posada.

El debate era nada menos y nada más que la pretensión del magistrado Néstor Castaneda, de asumir algunas funciones de la presidencia de la Corte, debido a que en la Asamblea Legislativa está entrampada la elección de cinco funcionarios de la Corte.

“Los insté [a los periodistas] a que siempre demanden el derecho de penetrar a ese recinto para escuchar los debates, para que haya transparencia, porque, como les dije, el pueblo tiene derecho a ser informado, los funcionarios públicos estamos obligados a dar cuenta de nuestras gestiones, de nuestra ejecutoría, no podemos trabajar a espaldas del pueblo, no podemos trabajar en lo oculto porque cuando se trabaja en tinieblas alguna razón tenebrosa hay”, afirma Orestes Posada.

– El magistrado Néstor Castaneda quiso asumir algunas funciones del presidente magistrado, ¿estaríamos en el mismo símil del caso del fiscal que se ha adjudicado funciones sin ser elegido por la Asamblea?
Se parece, efectivamente se parece. Mire, hubo una primera reunión, precisamente provocada, no digo convocada, provocada por Castaneda. Cuando recibí el papel en donde invitaba a una reunión quise ir, pero dije de entrada, ‘he acudido a esta reunión informal’, no podemos decir que se trata de una sesión de Corte Plena porque sencillamente no existe el sujeto jurídico llamado Corte Suprema de Justicia. Para que haya Corte Suprema de Justicia debe de haberse aplicado, primero, el artículo 50 de la Ley Orgánica Judicial, que dice que la Corte Plena está constituida por todos los magistrados y cuando dice “todos los magistrados” se debe entender que debemos estar ya nombrados los quince magistrados que componemos la Corte Suprema de Justicia, una vez integrada en su totalidad, el presidente tiene la facultad de convocar y nadie más, de manera que, a partir de una comunicación que no es convocatoria, no puede existir sesión de Corte Plena.

Aquello fue una reunión informal en la cual no podíamos votar, no podíamos tomar acuerdos, y así se convino, que era una simple reunión informal para cambiar impresiones, para analizar lo que estaba pasando y sigue pasando, y no se llegó a ninguna decisión. Mi sorpresa fue que a la una de la tarde estaban reunidos cuatro magistrados con los periodistas en una conferencia de prensa convocada a espaldas del resto de magistrados. En esa conferencia de prensa dijeron que por acuerdo de diez magistrados había sido delegado Castaneda para manejar las cuestiones administrativas.

El plan era entregarle lo administrativo y también lo jurisdiccional, pero como no hubo el acuerdo que ellos buscaban y ya tenían el compromiso con la conferencia de prensa, solamente se atrevieron a decir que la parte jurisdiccional había sido ya encomendada a Castaneda, pero no se había convenido en nada, por eso es que salí al paso e inmediatamente traté de comunicarme con algunos medios y desmentí categóricamente, dije que era totalmente falso, y hasta hoy niego que se le haya dado a Castaneda, jamás se le han dado a Castaneda facultades ni administrativas ni jurisdiccionales.

– El artículo dos de la Ley Orgánica Judicial dice que “en defecto del presidente de la Corte ejercerá sus funciones los vocales de la Sala de lo Constitucional, en el orden de su designación”, ¿esto no tiene que ver con las pretensiones de Néstor Castaneda?
Es el artículo que invoca aisladamente, pero se olvida, o deliberadamente omite mencionar el artículo 50 que requiere que la Corte toda esté constituida por quince magistrados, además pretende invocar el artículo doce como que hay vacancia, extrapolando la vacancia, pero se puede interpretar únicamente dentro del periodo de nueve años del magistrado que ya terminó para Agustín [García Calderón]. Los artículos deben ser estudiados, no como islas, sino como parte de un continente o como un rompecabezas cuyas partes deben ser

– … no dice que la institución está acéfala …
… ¡exacto! Y todavía hay más. El Artículo 27, “…corresponde al presidente de la Corte, entre otras atribuciones… señalar día para la vista de los negocios que deben resolverse en Corte Plena convocando a los magistrados para las horas del despacho…”, bueno, nadie puede arrogarse la facultad de convocar, nadie, solo el presidente, y si no hay presidente Castaneda no puede invocar, por eso dije: yo vengo aquí a una reunión informal, porque este papel no es convocatoria, no hay presidente que esté facultado para convocar porque la Corte está desintegrada. La Corte es un sujeto jurídico unitario, con una sola voluntad indivisible, no se trata de una suma de “x” cantidad de voluntades. Cuando existe el sujeto único llamado Corte Suprema de Justicia, legalmente integrada mediante elecciones en la Asamblea Legislativa, podemos celebrar sesión con ocho, pero el presupuesto es que haya habido antes elección de quince, así que no hay que confundir integración, que son quince magistrados, con quórum, que basta con que estemos ocho y con acuerdos válidos que se pueden tomar con ocho votos.

– Es decir, si la Asamblea no ha elegido, está cortada la Corte…
… no existe el sujeto único e indivisible que se llama Corte Suprema de Justicia. Estamos diez magistrados, pero estamos actuando sin cabeza. Este es un cuerpo decapitado.

– La Asamblea Legislativa anuncia que ya tiene candidatos a la magistratura, pero son desconocidos, ¿nos enfrentamos de nuevo a la elección de candidatos desde la oscuridad, de los que no se sabe, como manda la Constitución de su rectitud, honestidad y capacidad intelectual?
Debería de haber transparencia, debería de conocerse los nombres de los que están ya, como dice, acordados, convenidos, pactados, mientras no los sepamos tenemos el derecho a dudar de qué clase de personas se trata, cuál es su identidad política, cuál es su orientación ideológica, cuáles son sus pensamientos jurídicos, a qué corriente de pensamiento jurídico se afilian, por supuesto, como la Constitución lo exige.

– Usted hizo una propuesta, como en el pasado, de que la Asamblea autorizara las funciones administrativas, ¿a qué se debe que no se hizo esta vez?
Hasta el momento que yo sepa no ha habido respuesta. El antecedente de julio de 1994, cuando no había Corte Suprema de Justicia, y la Asamblea emitió un decreto de emergencia para que pudieran pagarse salarios, facturas y suplir cualesquiera otras necesidades del área administrativa, hasta el momento no lo han hecho. Gracias Dios se puede todavía, porque ha habido otras normas entretanto que permiten que haya cierta fluidez para que se puedan pagar salarios, que se puedan pagar facturas, que se pueda pagar a proveedores, pero algunas otras cosas, a partir de agosto, si no se emite ese decreto van a quedar paralizadas y corremos el riesgo de vernos en una situación de total paralización no solo en lo jurisdiccional sino también en lo administrativo.

– ¿Cómo especifica la paralización jurisdiccional?
Hasta el momento, gracias a Dios, no se han producido consecuencias graves, por ejemplo no ha habido ninguna persona detenida que demande su libertad mediante un habeas corpus, esta sería una cuestión de emergencia porque ese es un SOS.; hasta el momento no ha habido interposición de amparos que requieran una suspensión inmediata de actos reclamados, gracias a Dios; pero eso no quita que en los días por venir podamos vernos en una situación de magnitudes insospechadas.

– …pero el trabajo se está acumulando…
… eso sí, pero como ya prácticamente estamos acostumbrados, indebidamente acostumbrados a la lentitud, como se trabaja en El Salvador, violando todos los días el mandato constitucional de pronta y cumplida justicia, pues no percibimos todavía el daño.

– Es indudable que se ha creado una crisis institucional y constitucional, entonces, ¿a qué rumbo lleva esa crisis al país?
Si las cosas continúan como van, pues vamos a caer en la anarquía, estamos ya sufriendo algunas consecuencias de esa anarquía, procesos paralizados, una anarquía que comienza puede llevarnos a una situación de anomia. Si no hay instituciones que puedan funcionar aplicando las normas, pues caemos precisamente en esa situación de carencia de normas, eso que se llama anomia.

– La no elección de funcionarios por la Asamblea Legislativa ha tenido que ver con diversos ámbitos de la justicia, tiene que ver con que un partido de derecha quiere gente afín a su partido, tiene que ver con violaciones a la Constitución, esta situación me da un olor a confabulación…
Tengo mis convicciones, tengo mi propio análisis, pero en lo político no puedo decir públicamente decir nada porque me voy a ver en una situación, no de compromiso por temor, sino por violación de la norma que me prohíbe navegar en las corrientes políticas.

– Pero hay interés de un partido y el anterior presidente de la Corte ha jugado mucho con su afinidad ideológica de partido, ha estado violando constantemente la Constitución, ¿es justificable la intervención de un partido político en la Corte Suprema de Justicia? ¿vamos a seguir viendo la violación a la imparcialidad que debería de tener la Corte?
De ninguna manera. Los partidos políticos no pueden intervenir en cuestiones internas del Órgano Judicial porque deben de ser respetuosos de la independencia judicial.

– La no intromisión de los partidos políticos como lo demandan algunas organizaciones es un ideal, un sueño…
… la realidad de El Salvador es esa. Ahora bien, la Constitución permite que haya intervenciones políticas, ¡por supuesto! El origen de los magistrados está en la Asamblea Legislativa que es un ente eminentemente político, ¿verdad?, ¡es innegable que hay influencias políticas en la elección! El asunto está, en que no obstante que el origen, que la génesis de la magistratura radique en la Asamblea Legislativa, podamos los magistrados al estar ya en el ejercicio de las funciones mantener asepsia, en el sentido de que ninguna influencia política pueda movernos.

– ¿Qué es lo que está en juego en la elección del presidente de la Corte?
Hay varias cosas. En primer lugar, el presidente en circunstancias especiales tiene doble voto, cuando se presenta un impasse la voluntad del presidente se impone con su doble voto, es el desempate, pues, el que se puede producir, y este se puede orientar en cualquier sentido, que puede ser a favor de intereses determinados de grupos hegemónicos o puede ser en la línea que corresponde a los mejores intereses del país. Esta en juego la independencia del Órgano Judicial, porque si un magistrado presidente se alinea con poderes extraños, villa la independencia, pues está incurriendo en una inconstitucionalidad, en fin, la presidencia de la Corte Suprema de Justicia es triple, es muy poderosa: presidente de la Sala de lo Constitucional, presidente de la Corte Suprema de Justicia, presidente del Órgano Judicial, el que tiene que dar autorizaciones para todo lo que ocurra, mire, él tiene que firmar miles de papeles, lo que no debería de ser así, es una concentración de poder demasiada grande la que tiene el presidente, por lo tanto tiene muchas cosas en sus manos.

– … por lo tanto hay políticos que no se quieren tirar al vacío dando un cheque en blanco, sin paracaídas…
¡Por supuesto!