Mirna Jiménez
Redacción Diario Co Latino

Los transgénicos no han salvado al mundo del hambre, aún cuando estos productos no son nuevos en el globo terráqueo, precisa Emilio Espín, gerente de la Asociación para la Cooperación y Desarrollo Comunal de El Salvador (CORDES), con relación a que El Salvador recién avaló este tipo de cultivos.

La decisión llega con la justificación de la crisis alimentaria internacional, pero para Espín, quien lleva varias años trabajando en pequeños, pero exitosos proyectos agrícolas, “los transgénicos son nuevos en el país, pero en el mundo llevan tiempo investigándose, qué efecto han producido. Estamos en crisis mundial, entonces, han fracasado como respuesta a la seguridad alimentaria”.
Con ese razonamiento, las autoridades salvadoreñas debieron de analizar más el tema, antes de aprobar la utilización de estas semillas, que por cierto en algunos países industrializados europeos están siendo prohibidos porque se desconocen las repercusiones que a futuro puedan presentarse.
Según este español, quien llegó a El Salvador hace 25 años, en el marco de la guerra, la respuesta de El Salvador para salir adelante y asegurar el alimento, no son los transgénicos, sino la suma de las micro, crear procesos micro que permita articular y llevar desarrollo.
CORDES estaría atendiendo a 20 mil familias en todo el país, hay un promedio de 100 mil personas, que con pequeños proyectos, están saliendo de la extrema pobreza.

- Las semillas artificiales no ayudarían a minimizar el impacto de la crisis de alimentos mundial ni en el país, según lo que usted dice, entonces ¿por qué se autoriza la utilización de ellas?
Yo creo que es una decisión política para resolver un problema de carácter técnico científico. Nos hubiera gustado escuchar que los diputados dijeran, antes de aprobar la ley, por sensatez, por respeto a nuestro pueblo, escuchemos a los expertos las distintas tecnologías existentes, y escuchemos los riesgos que puede tener esta decisión, tanto el consumo como la producción, analicemos, sin hay riesgos y hay otras alternativas como la agricultura orgánica, porque empecinarse en buscar tecnologías que tienen ya investigaciones que tiene problemas de alergias, problemas de afectar la biodiversidad, no necesariamente, ridiculizar, que le van a salir cachos a la gente o otra cosa, pero sí repercusiones para la salud.

- ¿Cree usted que no debió de aprobarse?
Desde nuestro punto de vista esto fue una acción irresponsable, se primó la vía política de la solución al análisis técnico y científico de la situación, es decir, los diputados que aprobaron lo hicieron con criterio político, y no con información adecuada basada en argumentos sólidos, primer problema; segundo problema, la biotecnología, lo que hemos tenido hasta ahora es el uso de químicos, químicos que contaminan el agua, que incluso hacen la tierra infértil, nosotros tenemos un laboratorio y ahí han venido grandes cañeros, algodoneros, a pedirnos que trabajemos una línea tecnológica, para responder al control de plagas, porque esas plagas los tienen ahorcados financieramente, todavía ahora hay lugares con residuos de DDT, de la época del monocultivo del algodón. La revolución verde en el mundo está llegando a su límite por los efectos negativos, hacia la salud, el agua, el suelo y los transgénicos son para grandes extensiones de tierra.

- Usted mencionaba un caso muy ilustrativo que por conseguir mejor rentabilidad se pone el riesgo la salud de la población, como en Inglaterra con el virus conocido como “El virus de la Vaca Loca”, que fue una especie de experimento.
Esto fue un caso probado, y en esto voy a poner un ejemplo de audacia. Los argentinos tienen producción orgánica de ganado, y los argentinos estaban abasteciendo el mercado inglés con este tipo de productos, y el gobierno inglés quemó todo el ganado para evitar la reproducción del virus en mención y los efectos en la población y empezó a comprar carne Andina.

- ¿Que fue lo que realmente pasó con este virus?
Lo que pasó fue que el alimento que se le daba al ganado, una mezclas de genes, que no respeta la lógica biológica de cada ser vivo, una alteración genética, parecido a lo transgénicos, para generar altos rendimiento, tamaños.

- ¿Pero esto no fue tan conocido por la gente?
No, porque no convenía a las grandes compañías mostrar que la causa del problema, era que estaba en una acción irresponsable especulativa de buscar rentabilidades al precio que fuera, entonces, solo se puso el problema y se dispuso quemar el ganado, pero no se hicieron las preguntas: ¿y porqué ocurrió esto?, ¿y quienes son los responsables? ¿y fue correcto llegar a la manipulación genética para los alimentos del ganado?.

- ¿Qué opina de la crisis alimentaria?
La crisis alimentaria tiene dos dimensiones: La mundial y la nacional, que procede de las políticas económicas del país. En lo mundial vemos que esta tiene que ver con el modelo económico que se ha implementado en el mundo, no es un problema de falta de alimentos, sino, es un problema de no acceso a los alimentos en el mundo. La producción de alimentos se ha puesto al servicio del mercado, y se ha dejado al Estado que no interviene en el tema de le equidad, seguridad alimentaria, equilibrio, la importación, la exportación, la sustitución de exportaciones, sino el mercado lo resuelve todo. En esencia, hay alimentos pero no hay acceso, desde hace cuando nos vienen contando que el mercado va ha producir el rebalse y permitirá atender a la población más vulnerable, la tendencia a la profundización de la pobreza es creciente. Según informes de organismos internacionales como Naciones Unidas. Hay que entender que el mercado es polo para generar riqueza, es polo para generar competencia pero no sirve para repartir con equidad oportunidades, es ahí donde el Estado debe de intervenir, no decimos que queremos un Papá Estado, que nos dé todo en la boca. Esto es el resultado de haber dejado la producción de alimentos en manos del mercado.

- Pero, entonces, ¿esto representaría para la humanidad un fracaso, una equivocación en el mundo?
Un fracaso en el manejo de las políticas, porque no se ha puesto en el centro al ser humano, porque la tecnología y la ciencia es buena, no hay que estar en contra si eso sirve para mejorar al calidad de vida del ser humano, es positiva, pero si se pone al servicio para afectar la humanidad esto es malo. El mismo Fondo Monetario Internacional (FMI), El Banco Interamericano de Desarrollo (BID), está reclamando medidas económicas mundiales, que hace tres meses hubiera parecido una actitud de locos. Naciones Unidas se ha reunido y se ha pronunciado con mucha preocupación, incluso el Vaticano, cuando habla de «capitalismo salvaje».

- Pero también se justifica que la crisis de alimentos viene por el petróleo, porque se ha utilizado los alimentos para etanol, pero según lo que usted dice son las empresas y que todo gira alrededor de las ganancias a obtener.
Los biocombustibles tienen una controversia en estos momentos, sorprendentemente, incluso, en la izquierda, tiene una controversia. Tú escuchas, por el pensamiento de Fidel Castro en sus declaraciones y dice no utilizar los alimentos para producir biocombustibles, porque vamos ha producir hambre en el mundo; sin embargo, tenés la opinión de Inácio Lula, en Brasil, con un país con gran extensión, que dice no, no es verdad, el problema de los alimentos no es que no hay alimentos en el mundo, lo que hay es acceso a los alimentos, entonces los biocombustibles no es el problema.