Beatriz Castillo
Redacción Diario Co Latino

Las estadísticas de abril de 2007 hasta enero de 2008 demuestran que durante ese período se ventilaron dos mil 500 casos en los Tribunales Especializados, creados después de la aprobación de la Ley Contra el Crimen Organizado, de esos casos el 70% tuvo una condena.

El Magistrado Presidente de la Sala de lo Penal de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), Ulises del Dios Guzmán, calificó de exitoso el funcionamiento y la necesidad de la creación de más tribunales o designación de jueces, a pesar de que existen diferentes opiniones de los magistrados del máximo tribunal.

- Se cumple un año de la creación de los Tribunales Especializados, ¿cuáles han sido los resultados?
Los resultados de la instalación de los Tribunales Especializados es exitoso en términos generales, no obstante, a mi juicio, no se les ha instalado apropiadamente, por lo que funcionan con ciertas desventajas o incomodidades con relación a los comunes.

En parte, porque son juzgados nuevos, y no existía instalaciones fabricadas especialmente para el ejercicio de la judicatura, pero con todas estás inconveniencias aun así los resultados de los tribunales especiales son satisfactorios.

Es poca cantidad de jueces: cuatro jueces de instrucción, cuatro jueces de sentencia y dos magistradas de la cámara especializada, pero aun así tienen resultados y los procesos son eficaces, y que, en consecuencia, el costo económico de cada uno de los procesos es más barato en comparación de los procesos que se ventilan en los juzgados comunes.

Los especializados tramitan con celeridad, y tienen como un promedio de cinco meses para emitir sentencia, lo cual es un tiempo bastante corto.

Además, tienen un promedio de cinco imputados por cada una de las causas, lo que indica que estos jueces no solo reciben una gran cantidad de expedientes, sino de imputados.

Aparte, a cada uno de los imputados se les atribuye dos o más delitos, entonces, la carga que tienen estos jueces es bastante alta.

Estos jueces tienen como característica que están trabajando en instalaciones que se han venido acomodando y con un personal menor de los que trabajan en los comunes.

Tienen un promedio de cinco colabores jurídicos, los de instrucción quince. Entonces, tenemos que con un personal que es la mitad de los tribunales comunes, los jueces tienen niveles de productividad superior.

- ¿A pesar de las desventajas?
A pesar de las desventajas, que no están plenamente instalados, que no tienen equipo, que no tienen personal y aun así tienen niveles de eficiencia y eficacia que esta medida en los porcentajes de las resoluciones condenatorias, que es más alto, que el de los juzgados comunes.

En los juzgados comunes el porcentaje de las resoluciones condenatorias es de 47% y en los juzgados especializados es de un 70%

- ¿Se ha logrado resolver la carga judicial que tenían los juzgados comunes en los casos de homicidio, extorsión y secuestro?
Los juzgados comunes han disminuido su carga laboral en agrupaciones ilícitas, extorsiones, homicidios y secuestros. Porque, básicamente eran la parte que más satura a los tribunales comunes.

- ¿Cuántos casos se han visto y cuántos se han resuelto desde la creación?
Desde abril hasta enero, que son los datos más actualizados, se han procesado a dos mil 500 imputados, tenemos una cantidad de imputados alta y hablamos de un período de nueve meses.

- ¿Y las condenas?
El 70% de los casos se han condenado. Allí quiero aclarar, porque cuando se habla de porcentajes altos condenatorios, algunos creen que los jueces están predispuestos a condenar y no es así.

Lo que ocurre es que la ley especializada permite que la investigación sea más eficaz, y hayan mayores facilidades de prueba y esto hace que los hechos lleguen a conocerse con mayor profundidad y amplitud, se tengan mayores facilidades para probar la existencia de los hechos y la participación delictiva, que da como resultado una condena.

- La ley da herramientas a los especializados como videos y fotografías, ¿se han utilizado?
Se han utilizado. Se ha abierto también la posibilidades de la utilización de todo tipo de medio policial de investigación, incluyendo operaciones encubiertas, y otro tipo que si bien existe en el Código Penal y en otras leyes, pero en una forma limitada, en tanto aquí con mayor amplitud se permite esos tipos de investigaciones, por supuesto con controles fiscales y judiciales

-En algún momento surgieron críticas por la utilización y manipulación de este tipo de investigación y evidencia.

Yo creo que inicialmente existía cierta duda, y algunos prejuicios de que esta parte especializada iba a ser manipulada, o dirigida, incluso que podía ser instrumenta- lizada para persecuciones políticas y todo eso no ha ocurrido.

En la realidad se puede observar que las investigaciones son objetivas y que los casos que entran en conocimiento en los juzgados especializado no son por razones políticas.

Y que los resultados están demostrando que los jueces están resolviendo en una forma objetiva e imparcial.

Es más, los recursos de casación (revisión del proceso legal) que se interponen a las sentencias de los juzgados especializados son menores a los recursos que se interponen en los comunes

- ¿Existe confiabilidad en los jueces, a pesar que algunos fueron criticados?
Existe confiabilidad, porque la actuación de ellos, objetiva e imparcial, ha venido dándoles credibilidad. Se ha confirmado en la práctica la conveniencia de este proceso

- Usted habló de la necesidad de la creación de más tribunales especializados, ¿existe la propuesta?
Yo mencioné de la necesidad de la ampliación de la planta judicial especializada, porque estos jueces están saturados de trabajo.

Esa saturación hace que los jueces trabajen prácticamente los siete días a la semana, las 24 horas del día, porque están a disponibilidad todo el tiempo, entonces, si hay una sobrecarga de trabajo uno de los mecanismo y forma de solucionarlo es apoyándolos con más jueces sobre todo a nivel de instrucción, pero, en este momento no hay un proyecto específico en la CSJ.

La CSJ no es del todo favorable a la creación de más jueces contra el crimen organizado por diferentes razones

- ¿Existe una división en la CSJ por el tema de los tribunales especializados?
Hay una diferencia de opiniones entre magistrados de la CSJ, creo yo que el ambiente no es del todo favorable a estos juzgados.

-Pero ya se abordó ¿se ha discutido?
Se ha tratado, pero no con tanta formalidad y realmente yo no le encuentro que la CSJ tenga esta predisposición. Otra forma de solucionar el problema de la sobrecarga de trabajo es también reducir o filtrar los casos que pasan a los juzgados especializados, porque hay un buen porcentaje que pasan a la competencia de los tribunales, pero en realidad tienen que estar en un tribunal común.

Entonces, si se hace más estrictos los criterios de determinación de la competencia material para Crimen Organizado reduciría la carga de trabajo.

- ¿Sería tarea de la fiscalía este filtro?
La fiscalía es la que hace las consideraciones iniciales, pero también la fiscalía está obligada a lo que determina la ley.

- También los Tribunales Especializados conocen de la Ley Antiterrorista, ¿esto no ha generado carga de trabajo?
Sí, conoce. Pero no hay gran sobrecarga, porque las acusaciones por terrorismo son prácticamente inexistentes. Sólo han existido dos casos de probabilidad de aplicación de la Ley Antiterrorista, pero ninguno de los casos se ha concretado en acusaciones.

- ¿En el caso de Suchitoto?
Allí tenemos. Inicialmente fue un caso planteado con la posibilidad de ser delito de terrorismo, pero durante la investigación e instrucción fiscal se determinó que era un caso de juzgado común

- ¿La ley no resulta obsoleta, si no hay sobrecarga?
Yo realmente creo que no. Debe de existir una observación de que las leyes penales pueden servir, y específicamente la Ley Antiterrorista fue creada así, con el propósito de prevenir. Creo que la prevención es mucho más importante.